醫(yī)院方還稱，在向家屬說明了手術風險極高等情況后，經(jīng)家屬同意，醫(yī)生才對小張進行了二次肝移植手術。小張在醫(yī)院全力救治下，因嚴重的肝病和重癥感染，于手術后不久死亡。醫(yī)院沒有醫(yī)療過錯，不應擔責。

 

　　2003年12月，**審查后認為，張爹爹私自拿走缺失的原始病歷，造成醫(yī)院方不能舉證及無法鑒定，責任應由張爹爹承擔，遂判決駁回老人的訴訟請求。

 

　　幾經(jīng)鑒定，得出“過度醫(yī)療”結論

 

　　此后，該案經(jīng)二審、重審，張爹爹的訴訟請求全部被駁回。期間，**又相繼委托武漢市司法鑒定委員會、司法部司法鑒定中心等單位鑒定，相關單位以缺失材料、技術水平不夠為由，拒絕鑒定。

 

　　在代理律師游友安的鼓勵下，一度心灰意冷的張爹爹又重拾信心，向省高級人民**申請再審。2008年9月，省高院審查后認為，張爹爹私自拿走病歷雖有不當，但關于供肝是否新鮮的舉證責任應由醫(yī)院承擔，原一審判決將該舉證責任分配給張爹爹，屬于舉證責任分配不當，應予以糾正，遂裁定武漢市中院再審。

 

　　再審期間，武漢市中院委托中國科協(xié)司法鑒定中心進行司法鑒定，該中心于今年1月得出鑒定意見：小張原發(fā)疾病危重，隨時有死亡可能；該醫(yī)院的行為存在過錯，兩次肝移植都是在小張全身嚴重感染沒有得到有效控制的情況下實施的，屬于過度醫(yī)療，應對小張兩次肝移植手術失敗負責；小張死亡與自身疾病和醫(yī)院實施的肝移植手術均存在因果關系；因不能見證***，對供肝質量及與肝移植手術結果之間的影響程度無法判定。